pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?(1)

Autre
socrate Mercis reçus : 0
le 2/5/18
Réflexion philosophique


A la question, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Se pose un problème comment définir le néant ?
Le néant est définie comme l’absence de la matière. Si le néant existe ,on pourrait poser la question inverse : pourquoi y a-t-il rien plutôt quelque chose ?
Et à cette question ,il faut que il y a quelque chose comme l’homme pour se la poser.

Et forcement c’est une question métaphysique et anthropologique de la raison humaine. Car en fin de compte le rien existe dans notre monde matérielle pour désigner le vide et l’espace entre les matières. Mais pas pour désigner le néant en dehors de la matière comme origines de la matière, c’est de se confronter au paradoxe de la raison humaine.

Ainsi on peut distinguer deux définition de néant : le vide de l’espace est aussi quelque chose pour faire exister la matière et pas comme le néant absolue qui considère que ni le vide et l’espace et la matière existe. Car le néant ne peut pas engendrer la matière.
Et tout ça dépend comment on peut comprendre la question ainsi posé dès le départ. Car il va donner différentes réponses philosophique ou religieuse qui dépend de notre raison pour justifier les origines d’un commencement.


Réflexions métaphysiques, religieuses et scientifiques

Pour Leibniz “Rien n’est sans raison”. C’est pourquoi sa question “ pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien” avait pour but de démontrer que si les choses sont sans raison, le monde devient absurde. Dieu est donc la cause dernière et ultime, ce qui justifie toute chose existante. Ce principe de causalité se nomme le Principe de raison suffisante :
http://la-philosophie.com/principe-raison-suffisante
C’est-à-dire que rien n’existe sans effet ni cause pour produire la matière et qu’on peut pas remonter à une régression à l’infinie et à l’infiniment petit. Et pour justifier finalement que dieu existe. Car pour Leibniz c’est l’argument que la cause à un commencement et examiner par la raison et que rien n’existe sans raison.


Pour Descartes la raison est la seule méthode pour connaitre la vérité d’une connaissance subjectif et objectif et de ce qui existe et va utiliser la démarche rationnelle pour savoir ce qui est la vérité pour connaitre ce qui est certain par le cogito. En effet quand il a fait table rase de tout ce qui existe dans sa connaissance de sa pensée, il s’aperçut que seule sa pensée de dire que je pense donc je suis est la seule certitude que je existe. Donc il part de je pense qui est dans les idées pour prouver que je existe qui est son corps. En fin de compte c’est une démarche qui conclut que l’esprit est premier et de cette esprit a conscience que si lui qui est fait de corps matérielle et qui est finie et imparfait et que il devrait exister un esprit parfait et éternelle et infinie qui a créé la matière et l’homme et pour justifier finalement que dieu existe. On arrive à cette conclusion car sa philosophie est idéaliste rationnelle et qui distingue que l’esprit est indépendant et qui existe avant le corps comme croit les croyant a l’immortalité de lame et à un dieu.
Pour Descartes c’est l’argument ontologique qui par la raison constate que il y a en nous l’idée de l’imperfection et que les êtres ne peut exister sans un être parfait

Pour Spinoza qui a lu Descartes va rejeter cette dualisme entre l’esprit et le corps qui est indépendant de l’un et l’autre pour affirmer que l’esprit et le corps est intiment lié donc moniste. Ainsi tout son éthique part du principe que Dieu est la nature et qui est la substance d’un être infinie. Ainsi l’univers est dieu qui par sa substance infinie qu’est l’énergie des particules se crée de la matière qui est finie. Sa définition de Dieu est diffèrent ,il n’est pas transcendant a l’univers mais éminent dans tout l’univers. Pour Spinoza qui remet en question par la raison que l’idée de dualiste de l’esprit et du corps de Descartes est fausse et propose un moniste que l’esprit est lié au corps. Ainsi il rejette tous les irrationalité qui conduit à une immortalité de l’âme. Et rejette toute les croyances d’un Dieu transcendance. Et conclut que Dieu est éminent à l’univers et qui s’identifie à la nature. Et construit tout son éthique à la manière géométrique donc par des définitions, puis axiomes et postulats, et enfin propositions comprenant un énoncé, une démonstration et un scolie éventuel.


On remarque que les trois philosophe aboutit a la même conclusion par la raison que Dieu existe, mais pas de la même façon
La question ainsi posée par Leibnitz va selon notre connaissance s’appuyer sur une connaissance préalable établie de déjà de quelque chose.

Nos pensées doit connaitre des choses pour extraire les idées et qui répond toujours quand il y a quelque chose à connaitre. Voilà le problème qui se pose quand on réfléchit à cette question logique qui sort du monde sensible de notre expérience à la seule réflexion de la raison et de nos idées.

On doit toujours connaitre quelque chose pour expliquer pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien. Si nous savons rien on saura pas répondre et on s’appuie sur la raison pour en déduire ce que nous savons sur la science des causes qui aboutit à une origine. Et cette origine n’a pas de cause qui remonte à l’infini . Et l’idée que on fait en déduisant que les choses ont une raison pour exister va par cette logique démontrer que le néant est absurde car il ne crée rien. Et c’est ainsi qu’on as déjà une idée préconçue par notre croyance religieuse et on remplace ce néant par Dieu qui as créé toute choses. 



Ma réaction : 😯 😔 😠 👏

Réponses

Connectez-vous pour pouvoir répondre.