Réflexion philosophique.
Vers une philosophie de la science et Dieu nature.
Comme la philosophie rationnelle va se diviser vers l’idéalisme ou le matérialisme, alors on a deux choix philosophique, sois vers l’idéalisme ou le matérialisme qui sont athées. Alors qui est la plus vrai ? C’est pas les deux à la fois car il se contredisent. Alors il faut trouver une philosophie intermédiaire qui prend ce qui est vrai dans l’idéalisme et du matérialisme pour faire une synthèse et qui devient une philosophie naturelle de la science. Comme l’esprit est unit au corps donc moniste. Et les idée sont unit a la matière du cerveau. On a donc ce que Spinoza propose un Dieu nature. Et une philosophie de la science.
En effet aucune philosophie de la connaissance rationnelle se rapproche de la réalité de ce que la science démontre car les philosophies ancienne et moderne de la connaissance de l’univers peut être dépassé par les découvertes scientifique. Mais la philosophie moderne réfléchit sur des sujet varié pour connaître la connaissance des autres philosophe et scientifique. Mais il sera pas aussi rigoureuse comme la science. Car la science démontre les vérités des lois qui sont vrai et les mêmes pour tout le monde. Mais si la philosophie est l’esprit qui réfléchit sur la science çà serait bénéfique pour la philosophie de la science. Et ainsi la philosophie peut progresser à l’aide de la science et devient un outils qui dirigera la philo vers la vérité.
Aujourd’hui à l’université, la philosophie se consacre plus à la critique pour apprendre à l’élève d’avoir un esprit critique pour mieux se préparé à la réalité de la vie et de la politique. Il ne sert que pour choisir avec liberté leurs opinion politique pour choisir si c’est possible qu’elle est le candidat présidentielle qui convient le mieux à la sienne aux débats politique et idéologique. Et qui n’apprend pas comme celui qui étudie la philosophie pour comprendre et résoudre toutes les problèmes qui engendre la politique.
Il y a deux sortes de murs qu’on essaye de grimper pour trouver la réponse ,c’est celle du mur métaphysique et de la science.
Il y a deux sortes de murs qu’on essaye de grimper pour trouver la réponse ,c’est celle du mur métaphysique et de la science.
Le mur métaphysique il y a pas d’appui et on tombe à chaque fois pour gravir tout en haut qu’on croit trouver la vérité. Et le mur de la science il y a des appuis, mais une fois arriver tout en haut on arrive à l’impasse sur l’origine du big bang.
La question pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien est contradictoire car si il y avait rien et il faut expliquer pourquoi il y a rien plutôt que quelque chose depuis le début. Si quelque chose est produit de rien alors pourquoi j’existe ? Mais par le fait que j’existe ça suffit pour l’expliquer et puis si je connais pas tout à la science et cette question je ne puisse pas répondre. Alors comment résoudre cette question ainsi posée ?
Cette question se contrarie par elle-même de ces deux prémisse le quelque chose et le rien et que aucune logique de la sorte ne pourra porté une repose. La logique s’appuie quand une raisonnement non contradictoire donne une réponse valide. Et dans ce cas c’est pas le cas, alors force est de constater que pour résoudre cette question il faut éliminer le rien et que il y a eu toujours quelque chose.
Et la question plutôt que rien est que plutôt il y a eu toujours quelque chose sinon nous serions pas là pour poser cette question. Et il faudra bien expliquer de l’existence de l’univers.
Je résume donc que si j’existe il ne pourrais avoir rien à l’origine parce que il y a eu quelque chose sinon contradiction entre le rien et quelque chose. L’être est le conséquent de l’être et qui produit l’être et non du non être.
Voilà que je crois comment j’ai pu donner une réponse à cette question métaphysique et c’est n’est pas une certitude absolue. Donc il y a toujours quelque chose pour produire quelque chose qui rend possible l’univers. La certitude que quelque chose à exister à l’éternité ne pourra jamais se prouver par la métaphysique et la logique si la science ne sait plus savoir sur l’origine de l’énergie du big bang.
Je trouve quand même que cette affirmation est contradictoire de savoir si ce quelque chose est éternelle et donc que il y a eu pas de commencement de la chose qui est inconnue avant le big bang. Sa revient à dire que la chose éternelle n’a pas de commencement et qui produit le début du big bang.
Le problème c’est que l’éternité n’a de commencement ni de fin et qui représente le temps sans espace. Alors vu de cette manière l’éternité est comme le néant et qui produit rien. Si on admettons l’éternité et l’espace infini qui est au-dessous de 0 donc à l’infiniment petit ce serait différend. Car à partir de la constance de Planck 10 exposant-33 à cette échelle qui est inférieur à la masse des quarks et avant que les particules naissent, il y a avait une très grande énergie et qui à augmenter jusqu’à l’instant 10 exposant-33 jusqu’au big bang.
Suite au quatrième chapitres
Connectez-vous pour pouvoir répondre.